13.2.2024 Oikeusuutiset

Kerrostalon kellarissa säilytettyjä ampuma-aseita ei ollut säilytetty “pysyvään oleskelupaikkaan kiinteästi liittyvässä tilassa”

KKO:2024:12 Ampuma-ase – Ampuma-aserikkomus – Tuottamus – Törkeä tuottamus A oli säilyttänyt 21 ampuma-asetta ja yhtä aseen piippua kahdessa ampuma-aselain määräykset täyttävässä turvakaapissa kerrostalon 11. kerroksessa sijainneen kakkosasuntonsa kellarivarastossa. Kellarissa sijainneessa varastotilassa oli ollut teräsbetoniseinät ja metalliovi, jonka yläpuolella ollut metalliristikko oli peitetty sisäpuolelta kankaalla. Varastotila oli suljettu riippulukolla ja…

https://asianajajaliitto.fi/2024/02/kerrostalon-kellarissa-sailytettyja-ampuma-aseita-ei-ollut-sailytetty-pysyvaan-oleskelupaikkaan-kiinteasti-liittyvassa-tilassa/

8.2.2024 Oikeusuutiset

KKO: 2 v 2 kk vankeutta oli liian lievä rangaistus törkeistä ampuma-aserikoksista

KKO:2024:10 Ampuma-ase – Törkeä ampuma-aserikos Rangaistuksen määrääminen – Rangaistuksen mittaaminen A:n syyksi oli luettu törkeänä ampuma-aserikoksena se, että hän oli hankkinut, pitänyt hallussaan ja myynyt kolme toimintakuntoista sarjatuliasetta ilman näihin toimiin vaadittavia lupia. Lisäksi A oli syyllistynyt kahteen törkeään ampuma-aserikokseen, joissa rikoksen kohteena oli ollut puutteellisesti deaktivoituja sarjatuliaseita ja tällaisten…

https://asianajajaliitto.fi/2024/02/kko-2-v-2-kk-vankeutta-oli-liian-lieva-rangaistus-torkeista-ampuma-aserikoksista/

2.10.2023 Oikeusuutiset

Noin 13 mm kuulia ampuva ilma-ase ei ollut luvanvarainen

KKO:2023:67 Ampuma-ase – Ampuma-aserikos A oli tilannut ulkomailta ilma-aseen, joka toimi kokoon puristetun hiilidioksidikaasun paineella. Aseen piipun pienin sisähalkaisija oli yli 6,35 millimetriä ja aseen ammuksina käytettiin kuulia. Korkein oikeus katsoi, ettei asiassa esitetty selvitys osoittanut, että ase olisi suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja. Asetta ei siksi ollut pidettävä ampuma-aselaissa…

https://asianajajaliitto.fi/2023/10/noin-13-mm-kuulia-ampuva-ilma-ase-ei-ollut-luvanvarainen/

27.8.2023 Oikeusuutiset

Hovioikeus äänesti oliko jousitoiminen ase naamioitu muuksi kuin ampuma-aseeksi

Hel­Ho:2023:8 Törkeä ampuma-aserikos – Erityisen vaarallinen ampuma-ase – Muuksi esineeksi naamioitu ampuma-ase – Ampuma-ase – Laillisuusperiaate Vastaaja oli pitänyt hallussaan putkimaista jousitoimista ampuma-asetta. Häntä syytettiin törkeästä ampuma-aserikoksesta sillä perusteella, että kysymys oli muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi naamioidusta ampuma-aseesta, syytteen mukaan kynäpistoolista. Hovioikeus totesi, ettei ampuma-ase muistuttanut kynää tai muutakaan arkiesinettä,…

https://asianajajaliitto.fi/2023/08/hovioikeus-aanesti-oliko-jousitoiminen-ase-naamioitu-muuksi-kuin-ampuma-aseeksi/

4.4.2023 Oikeusuutiset

I-SHO: Kolme kuukautta vankeutta luvattoman taskuaseen hallussapidosta

I-SHO:2023:2 Ampuma-aserikos – Rangaistuksen mittaaminen A oli tuomittu ampuma-aserikoksesta, huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista. Hovioikeus katsoi, että rangaistus oli yleisen rangaistuskäytännön mukainen eikä siitä poikkeamiseen ollut syytä. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. Syyttäjä on vaatimuksensa perusteluna vedonnut Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomioistuinten laatuhankkeen vuodelta…

https://asianajajaliitto.fi/2023/04/i-sho-kolme-kuukautta-vankeutta-luvattoman-taskuaseen-hallussapidosta/

2.10.2020 Oikeusuutiset

Metalliputkesta valmistettua ampuma-asetta ei pidetty muuksi esineeksi naamioiduksi erityisen vaaralliseksi ampuma-aseeksi

THO:2020:6 Ampuma-ase – Ampuma-aserikos – Kynäpistooli Metalliputkesta valmistettua ampuma-asetta ei ollut tarkoituksellisesti naamioitu muuksi tunnistettavaksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi. Kyseinen ampuma-ase ei ollut omiaan herättämään mielikuvaa ampuma-aseesta, mutta se ei ollut myöskään selvästi kynän näköinen tai kaltainen vaan ainoastaan malliltaan jossain määrin kynää muistuttava. Ampuma-asetta ei katsottu ampuma-aselain 9 §:n 3…

https://asianajajaliitto.fi/2020/10/metalliputkesta-valmistettua-ampuma-asetta-ei-pidetty-muuksi-esineeksi-naamioiduksi-erityisen-vaaralliseksi-ampuma-aseeksi/

27.8.2020 Oikeusuutiset

Pääkäsittelyssä peruutettu tunnustus ei riittänyt ampuma-aserikoksen syyksilukemiseen

KKO:2020:61 Ampuma-ase – Ampuma-aserikos – Todistelu – Esitutkintakertomuksen huomioon ottaminen oikeudenkäynnissä Vastaaja oli esitutkinnassa antanut tunnustuslausuman, jonka hän oli käräjäoikeudessa peruuttanut. Kysymys näytön arvioinnista ampuma-aserikosta koskevassa asiassa. Ks. KKO:2000:35   KKO:2020:61

https://asianajajaliitto.fi/2020/08/paakasittelyssa-peruutettu-tunnustus-ei-riittanyt-ampuma-aserikoksen-syyksilukemiseen/

4.4.2019 Oikeusuutiset

Starttipistooli, joka on ollut muunnettavissa kaasupatruunoita ampuvaksi, oli luvanvarainen

VaaHO:2019:1 Ampuma-aserikos Starttipistooli Kysymys siitä, oliko ampuma-aserikoksena rangaistavaa sellaisen starttipistoolin hallussapito, joka voidaan muuntaa kaasuaseeksi, mutta ei luotiaseeksi. VaaHO:2019:1

https://asianajajaliitto.fi/2019/04/starttipistooli-joka-on-ollut-muunnettavissa-kaasupatruunoita-ampuvaksi-oli-luvanvarainen/

10.3.2015 Oikeusuutiset

Deaktivoidun konekiväärin ampumakuntoiseksi saattaminen katsottiin ampuma-aseen valmistamiseksi.

I-SHO:2015:1 Ampuma-ase Ampuma-aserikos A, joka oli asekeräilijä, oli saatuaan hankkimisluvan MG-42-konekiväärille pyytänyt aseseppä B:tä saattamaan tämän deaktivoidun konekiväärin ampumakuntoiseksi liittääkseen toimivan aseen kokoelmaansa. Konekiväärin ampumakuntoiseksi saattaminen katsottiin ampuma-aseen valmistamiseksi. Ampuma-aseen valmistusvuodeksi katsottiin se vuosi, jolloin ase oli saatettu ampumakuntoiseksi. A ja B tuomittiin ampuma-aserikoksesta. I-SHO:2015:1

https://asianajajaliitto.fi/2015/03/deaktivoidun-konekivaarin-ampumakuntoiseksi-saattaminen-katsottiin-ampuma-aseen-valmistamiseksi/

7.12.2014 Oikeusuutiset

Syyte ampuma-aserikoksesta hylättiin laillisuuperitaatteen vuoksi

I-SHO:2014:10 Ampuma-aserikos Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate Rikoslain 41 luvun 1 §:n 1 momentti ja ampuma-aselain muutettu 2 § eivät täyttäneet laillisuusvaatimuksen rikoslainsäädännölle asettamaa täsmällisyysvaatimusta. Niin sanottujen starttiaseiden luvanvaraisuutta oli lain muutoksen jälkeen eri viranomaisissa eri puolilla Suomea tulkittu eri tavoin. Ampuma-aselain määritelmässä ei mainittu, minkälainen ampuma-aseen tuli olla. Tämän vuoksi lain sanamuodosta…

https://asianajajaliitto.fi/2014/12/syyte-ampuma-aserikoksesta-hylattiin-laillisuuperitaatteen-vuoksi/