KKO: Henkirikos oli erityisen raaka, mutta ei erityisen julma eikä kokonaisuutena arvioiden poikkeuksellisen törkeä

A oli surmannut B:n mattoveitsellä tämän asunnon WC-tiloissa. B:llä oli ollut eri puolilla kehoaan 19 veitsellä aiheutettua vammaa, jotka olivat pinnallisia menehtymiseen johtaneita kaulan alueen vammoja lukuun ottamatta.

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein A:n syyksi luetun henkirikoksen tekotapaa pidettiin erityisen raakana ja siihen katsottiin liittyneen myös eräitä julmuutta ilmentäviä piirteitä. Koska henkirikosta ei siihen liittyneistä erityisen moitittavista piirteistä huolimatta voitu pitää selvästi törkeämpänä kuin teräaseella tehtyjä, oikeuskäytännössä tappoina tuomittuja rikoksia, A:n katsottiin syyllistyneen tappoon.

Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta.