Edunvalvoja oli esteellinen lainaamaan varoja päämieheltään vaikka päämiehen toimintakelpoisuutta ei ollut rajattu

Vaa­HO:2024:10 Holhoustoimi – Edunvalvoja – Oikeustoimi – Oikeustoimen pätemättömyys – Esteellisyys

A:lle oli määrätty edunvalvoja ilman, että hänen toimintakelpoisuuttaan olisi rajattu. Kysymys A:n oikeudesta antaa yhteistoimin edunvalvojansa kanssa vakuudeton laina tälle ja oikeudesta muuttaa laina ennakkoperinnöksi.

Holhoustoimesta annetun lain 32 §:n 2 momentin mukaan edunvalvoja ei saa edustaa päämiestään muun muassa silloin, jos vastapuolena on edunvalvoja itse. Saman lain 34 §:n 1 momentin 13 kohdan nojalla edunvalvojalla ei ole oikeutta ilman holhousviranomaisen lupaa antaa päämiehensä puolesta rahalainaa. Edelleen saman lain 11 §:n mukaan tuomioistuin voi määrätä edunvalvojalle sijaisen, jos tämä on tilapäisesti estynyt hoitamasta tehtäväänsä.

A:n toimintakelpoisuutta ei ole holhoustoimesta annetun lain 18 §:n mukaisesti rajoitettu. Näin ollen edunvalvojan määrääminen ei holhoustoimesta annetun lain 14 §:n mukaan estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia. A on allekirjoittanut kanteen perusteeksi esitetyn velkakirjan 30.4.2020 velkojana ja B velallisena. Näin ollen B ei ole varsinaisesti edustanut A:ta kyseisen oikeustoimen tekemisessä. B:n olisi kuitenkin tullut A:n edunvalvojana kyseisestä epätavanomaisesta velaksi annosta sovittaessa varmistaa, että A on ymmärtänyt oikeustoimen merkityksen sekä sen merkityksen myös hänen taloudelliseen asemaansa. Näin menetellessään hänen olisi tullut ymmärtää, että hän ei ole voinut äitinsä edunvalvojana ottaa vastaan eikä siirtää A:n varoja lainaksi itselleen ilman holhousviranomaisen suostumusta tai edunvalvojan sijaisen määräämistä kyseisiä toimia varten. Tähän nähden B:n on katsottava olleen edunvalvojan asemastaan johtuen esteellinen tekemään velkakirjan yhdessä A:n kanssa. Näin ollen kyseinen velkasuhde on ollut pätemätön eikä tällainen pätemätön velka ole voinut olla myöskään lahjoituksen kohteena 30.3.2023 allekirjoitetun lahja-/ennakkoperintöasiakirjan mukaisella tavalla.

Asiassa ei voida varmistua myöskään siitä, että aloite 30.3.2023 päivätyn lahja- ja ennakkoperintöasiakirjan laatimiseen olisi tullut A:lta itseltään, että hänen tahdonmuodostukseensa ei ole vaikutettu ja että A on ymmärtänyt lahja- ja ennakkoperintöasiakirjan merkityksen. Kyse on ollut tavanomaista huomattavasti suuremmasta lahjasta. B:llä ei tällaisessa tilanteessa ole ollut oikeutta tehdä myöskään lahja- ja ennakkoperintöasiakirjaa yhdessä A:n kanssa.

Holhoustoimesta annetun lain 32 §:n 2 momentin mukaan edunvalvoja ei saa edustaa päämiestään muun muassa silloin, jos vastapuolena on edunvalvoja itse. Saman lain 34 §:n 1 momentin 13 kohdan nojalla edunvalvojalla ei ole oikeutta ilman holhousviranomaisen lupaa antaa päämiehensä puolesta rahalainaa. Edelleen saman lain 11 §:n mukaan tuomioistuin voi määrätä edunvalvojalle sijaisen, jos tämä on tilapäisesti estynyt hoitamasta tehtäväänsä.

A:n toimintakelpoisuutta ei ole holhoustoimesta annetun lain 18 §:n mukaisesti rajoitettu. Näin ollen edunvalvojan määrääminen ei holhoustoimesta annetun lain 14 §:n mukaan estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia. A on allekirjoittanut kanteen perusteeksi esitetyn velkakirjan 30.4.2020 velkojana ja B velallisena. Näin ollen B ei ole varsinaisesti edustanut A:ta kyseisen oikeustoimen tekemisessä. B:n olisi kuitenkin tullut A:n edunvalvojana kyseisestä epätavanomaisesta velaksi annosta sovittaessa varmistaa, että A on ymmärtänyt oikeustoimen merkityksen sekä sen merkityksen myös hänen taloudelliseen asemaansa. Näin menetellessään hänen olisi tullut ymmärtää, että hän ei ole voinut äitinsä edunvalvojana ottaa vastaan eikä siirtää A:n varoja lainaksi itselleen ilman holhousviranomaisen suostumusta tai edunvalvojan sijaisen määräämistä kyseisiä toimia varten. Tähän nähden B:n on katsottava olleen edunvalvojan asemastaan johtuen esteellinen tekemään velkakirjan yhdessä A:n kanssa. Näin ollen kyseinen velkasuhde on ollut pätemätön eikä tällainen pätemätön velka ole voinut olla myöskään lahjoituksen kohteena 30.3.2023 allekirjoitetun lahja-/ennakkoperintöasiakirjan mukaisella tavalla.

Asiassa ei voida varmistua myöskään siitä, että aloite 30.3.2023 päivätyn lahja- ja ennakkoperintöasiakirjan laatimiseen olisi tullut A:lta itseltään, että hänen tahdonmuodostukseensa ei ole vaikutettu ja että A on ymmärtänyt lahja- ja ennakkoperintöasiakirjan merkityksen. Kyse on ollut tavanomaista huomattavasti suuremmasta lahjasta. B:llä ei tällaisessa tilanteessa ole ollut oikeutta tehdä myöskään lahja- ja ennakkoperintöasiakirjaa yhdessä A:n kanssa.

Vaa­HO:2024:10