FINE: Vakuutusyhtiö voi arvioida vakuutuksesta korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrän korvauksen maksaessaan

FINE-069810/28.08.2024 Oikeusturvavakuutus

Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä. Asiamieskulujen kohtuullisuus. Vakuutusyhtiön oikeus evätä korvaus virheellisesti annetun tiedon perusteella.

X Oy:lle oli haettu oikeusturvaetua siivouspalvelulaskun velkomusta koskeneeseen asiaan, jossa oli vastaajana L:n kuolinpesä. Vakuutusyhtiö myönsi X Oy:lle 25.3.2022 asiaan oikeusturvaedun ilmoittaen vakuutuksen enimmäiskorvausmääräksi 30 000 euroa ja omavastuuosuudeksi 15 prosenttia, kuitenkin vähintään 600 euroa.

X Oy:n asiamies pyysi 24.5.2022 vakuutusyhtiöltä lupaa välilaskutukseen kertoen L:n kuolinpesän osakkaan kieltäytyneen maksamasta X Oy:n laskua, ja että asia oli viety käräjäoikeuteen yksipuolista tuomiota varten. Perintätoimeksianto oli ollut tavanomaista hankalampi, koska osa kuolinpesän osakkaista asui ulkomailla. Vakuutusyhtiö kieltäytyi 29.6.2022 maksamasta ennakkokorvausta, koska asia oli tullut vireille käräjäoikeudessa vasta toukokuussa 2022. Oikeuskäsittely ei siten ollut viivästynyt vakuutetusta riippumattomista syistä, ja vakuutusehtojen mukaan korvaus maksettiin vasta asian päätyttyä.

Käräjäoikeus velvoitti 6.11.2023 antamallaan tuomiolla L:n kuolinpesän korvaamaan X Oy:lle avoinna olleen velan määrän viivästyskorkoineen, 65 euron perintäkulut ja 160 euroa oikeudenkäyntikuluina. X Oy:n asiamies lähetti vakuutusyhtiölle asian hoitamisesta aiheutuneista toimenpiteistään yhteensä 49 835,86 euron laskun. Asiamiehen mukaan käräjäoikeudessa oli ollut kuolinpesää vastaan vireillä velkomuskanne ja takavarikkoasia. Laskuerittelyn mukaan pääasian oikeudenkäyntikulut olivat olleet yhteensä 25 152,83 euroa ja turvaamistoimenpiteestä aiheutuneet kulut 24 683,03 euroa.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi päätöksellään 5.12.2023 maksamasta korvausta X Oy:n oikeudenkäyntikuluista. Sen mukaan hyväksyttävien kustannusten määrä oli jäänyt alle vakuutuksen omavastuuosuuden. Oikeusturvaetu oli hakemuksen perusteella myönnetty velkomusta koskevaan riita-asiaan. Käräjäoikeuden tuomiosta ilmeni kuitenkin, että saatava oli ollut alusta lähtien perusteeltaan ja määrältään riidaton. Vakuutusehtojen mukaan vakuutustapahtuma riita-asiassa oli yksilöidyn vaatimuksen kiistäminen määrältään tai perusteeltaan. Koska kiistämistä ei ollut tapahtunut, asiaan ei olisi pitänyt myöntää oikeusturvaetua.

Turvaamistoimen osalta vakuutusyhtiö vetosi vakuutusehtojen kohtaan 5.2.3.11, jonka mukaan vakuutetun tai hänen asiamiehensä ilman vastapuolen antamaa aihetta tai muutoin tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheutetun tarpeettoman oikeudenkäynnin kustannuksia ei korvattu. Käräjäoikeus oli pitänyt prosessia turvaamistoimesta selvän ja riidattoman saatavan osalta tarpeettomana ja ilman vastapuolen antamaa aihetta aloitettuna. X Oy oli siten siltä osin aloittanut tahallaan tai huolimattomuudestaan tarpeettoman oikeudenkäynnin.

Käräjäoikeus oli pitänyt X Oy:n vaatimia velkomusasian kuluja kokonaisuudessaan asian luonteeseen ja riidattomuuteen nähden täysin kohtuuttomina hyväksyen kustannuksiksi summaaristen velkomusasioiden taulukkopalkkion 160 euroa, jonka se oli velvoittanut vastapuolen maksamaan.

Ratkaisusuositus

Asiassa on ensinnäkin kyse siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus evätä korvaus kokonaan sen perusteella, että sille olisi oikeusturvailmoitusta tehdessä annettu väärää tietoa vakuutustapahtumasta. Toisekseen asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiön päätös vakuutusehtojen mukainen, kun se on hyväksynyt korvattavien kulujen määräksi vain käräjäoikeuden kohtuullisiksi katsomien kulujen määrän. FINE on käsitellyt asiaa vain siltä osin kuin se koskee vakuutusyhtiön vakuutussopimukseen perustuvaa korvausvelvollisuutta.

FINE toteaa, että vakuutussopimuslain 72 §:n soveltaminen edellyttää, että vakuutuksenantaja on voinut osoittaa korvauksen hakijan antaneen asiassa vilpillisesti vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on ollut merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Asiallisesti saman sisältöinen määräys sisältyy myös asiaan sovellettaviin vakuutusehtoihin.

Vakuutusyhtiön mukaan sille oli vahinkoilmoitusta tehdessä annettu virheellistä tietoa siitä, että velkomusasia olisi ollut riitainen. Väitteensä tueksi yhtiö on vedonnut käräjäoikeuden tuomioon, josta sen mukaan ilmenee, että X Oy:n tiedossa oli koko ajan ollut, että alkuperäinen saatava oli perusteeltaan ja määrältään riidaton. Vakuutusyhtiö on tämän perusteella katsonut, että sillä on vakuutusehtojen ja vakuutussopimuslain nojalla ollut oikeus kieltäytyä korvauksen maksamisesta.

Vakuutusyhtiö on ilmoittanut FINElle, että vahinkoilmoitus 25.3.2022 oli otettu vastaan puhelimitse. X Oy:n edustaja on puolestaan FINElle antamassaan lisäkirjelmässä kertonut asiamiehen laatineen oikeusturvailmoituksen. FINElle toimitetuista asiakirjoista ei ilmene, kuka vahinkoilmoituksen oli tehnyt ja mitä tarkempia tietoja vakuutustapahtumasta ilmoituksessa oli vakuutusyhtiölle annettu. Vakuutusyhtiö ei ole esittänyt väitteensä tueksi näyttöä sille annetuista virheellisistä tiedoista. Koska asiassa jää näin ollen osoittamatta, että korvauksen hakija olisi antanut vakuutusyhtiölle vilpillisesti vääriä tai puutteellisia tietoja vahinkotapahtumasta, FINE katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole vakuutussopimuslain 72 §:n perusteella ollut oikeutta kieltäytyä korvauksen maksamisesta.

Vakuutusyhtiö on 25.3.2022 antamallaan myönteisellä korvauspäätöksellä sitoutunut korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikulut vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa. Vakuutuksen sisältö määräytyy sen mukaan, mitä vakuutussopimuksessa eli vakuutuskirjassa, vakuutusehdoissa ja mahdollisissa muissa sopimusasiakirjoissa on sovittu.

– –  –

FINE toteaa, että kulujen kohtuullisuutta arvioidessa lähtökohtana on käräjäoikeuden tuomio. FINE katsoo, ettei asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella sillä olisi syytä arvioida kulujen kohtuullisuutta toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt. Vakuutusehtojen perusteella vakuutusyhtiö on velvollinen suorittamaan korvauksen vakuutetun välttämättömistä ja kohtuullisista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista ainoastaan siltä osin, kun tuomioistuin on velvoittanut ne vakuutetun vastapuolen maksettavaksi. Näin ollen kohtuullisten kulujen määrä alittaa tässä tapauksessa X Oy:n vakuutuksessa sovitun 600 euron omavastuun määrän.

– – –

Vakuutusyhtiöllä on oikeusturvavakuutuksen vakuutusehtojen perusteella oikeus arvioida asiamiehen laskuttamien palkkioiden kohtuullisuus maksaessaan korvausta oikeusturvavakuutuksesta. Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä, kenelle vakuutusyhtiön on tullut korvaus maksaa, vaan siitä, miltä osin aiheutuneet asianajokulut ovat ylipäätään olleet vakuutuksesta korvattavia. Vaikka asiamies on voinut vakiintuneen korvauskäytännön mukaan lähettää laskunsa suoraan vakuutusyhtiölle, vakuutusyhtiö ei ole velvollinen korvaamaan laskutettuja kuluja laajemmin kuin voimassa olleeseen vakuutussopimukseen sovellettavissa vakuutusehdoissa on määrätty. Myös asiassa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuus on ollut arvioitavissa vasta asian käsittelyn päätyttyä.

Edellä selostetuista syistä FINE katsoo, ettei sillä ole perustetta suosittaa muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE-069810/28.08.2024