Asuntokaupassa annettu väärä tieto ei ollut vaikutuksellinen – ei hyvitystä
28.3.2024 | OikeusuutisetKRIL: Asuntokauppa – Annetut tiedot
Ostajat ostivat 17.12.2020 päivätyllä kauppakirjalla myyjiltä asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan yhtiön 4h+k+s käsittävää 89,5+17,5 m2 kokoista asuinhuoneistoa. Asunnon velaton hinta oli 534 000 euroa. Huoneiston hallinta siirtyi ostajille 31.1.2021. Asuinrakennus oli rakennettu vuonna 1995.
Osapuolilla on kiistaa asunnon alakerran lattiamateriaalista annetuista tiedoista.
Ostajat vaativat myyjiltä hinnanalennusta 911,70 euroa. Vaatimus vastaa lattiamateriaalin vaihtokustannusten puolta määrää, vähennettynä parketin hiomiskustannuksien määrällä.
Asunnon myyntiesitteessä sekä ylä- että alakerran makuuhuoneiden lattiamateriaaliksi ilmoitettiin parketti. Välittäjä vahvisti tiedon asunnon esittelyssä. Alakerran lattia näytti silmämääräisesti samanlaiselta kuin yläkerrassa, joten ostajilla ei ollut aihetta epäillä tietoa. Ostajien tarkoituksena oli hioa ja öljytä parketti kaupan jälkeen. Tällöin kuitenkin ilmeni, että alakerran lattia onkin laminaattia. Ostajille aiheutui lattiamateriaalin vaihtamisesta parkettiin noin 30 m2 alalle kustannuksia yhteensä 2 838,40 euroa.
Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.
Lautakunnalle esitetyssä myyntiesitteessä alakerran lattian materiaaliksi on ilmoitettu parketti. Asiassa on kuitenkin riidatonta, että asunnon alakerran lattiamateriaali oli laminaattia noin 30 neliömetrin alueelta.
Lautakunta toteaa, että ostajat voivat lähtökohtaisesti luottaa esitteessä esitettyihin tietoihin, eikä heillä ole erityistä velvollisuutta tarkastaa esitteen tietoja. Lautakunnalle esitettyjen valokuvien perusteella yläkerran parketti ja alakerran laminaatti vastaavat ulkonäöltään pitkälti toisiaan. Muuta näyttöä materiaalien ulkonäöstä ei ole esitetty. Koska laminaatti tyypillisesti jäljittelee pintakuvioinniltaan parkettia, lautakunta katsoo, että ostajien ei ole täytynyt asuntoon tutustuessaan havaita alakerran lattianpäällysteen olevan osin laminaattia. Ostajat ovat siten voineet perustellusti jäädä siihen käsitykseen, että alakerran lattianpäällysteenä on esitteen mukaisesti parkettia myös makuuhuoneissa. He ovat kuitenkin voineet todeta lattianpäällysteen kunnon muutoin.
Lautakunta katsoo, että ostajille on annettu virheellistä tietoa lattian materiaalista.
Asuntokauppalain mukaan myyjät vastaavat ostajille myös välitysliikkeen antamista tiedoista. Myyjät ovat tienneet alakerran lattian olevan laminaattia. He ovat tarkastaneet myyntiesitteen tiedot eivätkä ole korjanneet siinä olevaa virheellistä tietoa lattiamateriaalista. Myyjät ovat lähtökohtaisesti vastuussa tästä virheellisestä tiedosta ostajille.
Asuntokauppalain mukaisen virheen edellytyksenä on edellä esitetyn säännöksen mukaisesti, että annetun virheellisen tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Asiassa tulee siten vielä arvioida lattiamateriaalin vaikutuksellisuus tehtyyn asuntokauppaan ja sen ehtoihin.
Esitetyn aineiston perusteella lattianpäällyste oli kaupan hetkellä noin 10 vuotta vanha. Ostajille on aiheutunut asunnon alakerran laminaatin vaihtamisesta parkettiin kustannuksia noin 2 800 euroa. Ostajat ovat kuitenkin kertoneet joka tapauksessa varautuneensa lattian hiomiseen ja öljyämiseen, mistä olisi tullut heille lähes vastaavat kustannukset kuin materiaalin vaihtamisesta. Pelkästään asunnon alakerran makuuhuoneiden lattianpäällysteen laadun ei voi katsoa myöskään vaikuttavan merkityksellisesti kohteen asuttavuuteen. Ottaen huomioon virheen luonne sekä korjauskustannusten määrä suhteessa lattian hiomiseen ja öljyämiseen, lautakunta katsoo, että lattiamateriaalien eroa ei ole tässä tapauksessa pidettävä asuntokauppalain mukaisen virheen edellyttämällä tavalla vaikutuksellisena.