Autokaupan purkamiseen liittyvä vahingonkorvausvaatimus käyttöhyödyn menettämisestä hylättiin
7.11.2024 | OikeusuutisetKKO:2024:67 Irtaimen kauppa – Vahingonkorvaus
Autokauppa oli purettu auton moottorissa olleen vian vuoksi. Kysymys ostajan oikeudesta kaupan purkamisen lisäksi vahingonkorvaukseen siitä, ettei tavaraa ollut voitu käyttää tarkoitetulla tavalla, kun auto oli vian vuoksi poistettu liikennekäytöstä.
13. Korkein oikeus toteaa, että kauppalain tavaran virheen seuraamuksia koskevien säännösten mukaan ostajalla on muun muassa kaupan tullessa puretuksi oikeus lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Kysymys on kaupan purkuun ja sen vaikutuksiin nähden erillisestä sopimusrikkomuksen seuraamuksesta, jonka tarkoituksena on kohdasta 7 ilmenevällä tavalla ostajan saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi, jos myyjä olisi täyttänyt sopimuksen oikein.
17. Kysymyksessä on välillinen vahinko, josta ostajalla on oikeus korvaukseen vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta myyjän puolella tai jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Tässä asiassa on arvioitavana, onko virhe tai vahinko johtunut huolimattomuudesta B:n puolella.
18. Korkein oikeus toteaa asiassa selvitetyn, että auto on ollut B:n omistuksessa vain muutaman viikon ennen sen myymistä edelleen A:lle. B on omistusaikanaan vaihtanut autoon öljyn ja auto on hyväksytty katsastuksessa, johon kuuluu pakokaasupäästöjen tarkastus. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn selvityksen valossa voida katsoa auton vian olleen havaittavissa B:n omistusaikana. B:n ei ole osoitettu antaneen tavaran markkinoinnissa tai kauppaa tehtäessä ajoneuvon ominaisuuksista tai käytöstä sellaisia tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä tai harhaanjohtavia. Sopimuksen tekemiseen tai täyttämiseen B:n puolelta ei siten ole osoitettu liittyneen sellaista laiminlyöntiä tai muutakaan seikkaa, jonka perusteella virheen tai vahingon olisi katsottava johtuneen huolimattomuudesta hänen puolellaan. A:n vaatimus käyttöhyödyn menetyksen korvaamisesta on näin ollen hylättävä.