Poliisille moitteita: Tietoa epäilylle määrätystä puolustajasta ei kirjattu – epäilty kuultiin ilman puolustajaa, pöytäkirjaa ei toimitettu

Kantelija arvosteli asiamiehensä laatimassa kantelukirjoituksessa Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen menettelyä olla toimittamatta esitutkintapöytäkirjaa kantelijaa avustaneelle asianajajalle sekä sitä, ettei tälle ilmoitettu ja varattu mahdollisuutta osallistua kantelijan kuulusteluun. Kantelun laatinut asianajaja oli määrätty kantelijan puolustajaksi. Hän oli kysellyt poliisilta vuosien 2021–2024 aikana monta kertaa asian käsittelyn vaihetta. Tässä yhteydessä hän oli tehnyt poliisille 2.3.2021 asiakirjapyynnön koskien kantelijaa koskevaa esitutkintapöytäkirjaa sen valmistuttua.

Kantelija oli saanut pyytämänsä esitutkintapöytäkirjan 10.5.2024 uudistettuaan asiakirjapyyntönsä. Tällöin esitutkinta oli valmistunut yli vuotta aiemmin. Kantelijan mukaan hänen puolustajakseen määrätyn asianajajan olisi tullut saada esitutkintapöytäkirja automaattisesti esitutkinnan valmistuttua (esitutkintalaki 9 luku 6 § ja laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 2 luku 1 §). Poliisin menettely on kantelijan mukaan ollut lainvastaista ja vienyt yli vuoden puolustautumiseen käytettävissä olevasta ajasta.

Kantelukirjoituksessa kerrottiin myös, että kantelija oli esitutkinnassa kuultu puhelimitse, eikä hänen puolustajakseen määrätylle asianajajalle ilmoitettu kuulustelusta ja varattu tilaisuutta osallistua siihen.

EOA Jääskeläinen:

Kantelijan asiamiehen myöhemmin 10.5.2024 esittämä aiemmin tekemänsä asiakirjapyyntönsä uudistaminen on kohdistunut 17.3.2023 valmistuneeseen esitutkintapöytäkirjaan ja saadun selvityksen mukaan esitutkintapöytäkirja oli tällöin viivytyksettä toimitettu kantelijan asiamiehelle. Ennakkoon tehtyyn asiakirjapyyntöön olisi tullut reagoida pyynnön kohteena olleen esitutkintapöytäkirjan valmistuttua eli 17.3.2023. Katson asiassa menetellyn lainvastaisesti siinä, että esitutkintapöytäkirja on sen valmistuttua jäänyt toimittamatta kantelijan asiamiehelle tämän asiakirjapyynnöstä huolimatta. Esitutkintapöytäkirja toimitettiin kantelijan asiamiehelle vasta tämän uudistettua asiakirjapyyntönsä ja yli vuoden kuluttua esitutkinnan valmistumisesta. Asiassa ei ole noudatettu julkisuuslain 14 §:n 4 momentista ilmeneviä määräaikoja.   – – –

Esitutkintalain 9 luvun 6 §:n 5 momentin perusteella esitutkintapöytäkirja on lähetettävä ”automaattisesti” oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle asianomistajan  oikeudenkäyntiavustajalle. Kun kantelijalle määrätylle puolustajalle ei ollut toimitettu esitutkintapöytäkirjaa, asiassa on menetelty lainvastaisesti myös tältä osin. – – –

Kantelun liitteenä olevasta sähköpostikirjeenvaihdosta ilmenee, että puolustajan määräämisestä oli ilmoitettu ainakin yhdelle tutkijalle 13.7.2022 eli puolustajan määräämisen piti olla poliisin tiedossa. Rikoskomisarion selvityksen perusteella sitä ei kuitenkaan ollut kirjattu esitutkinta-aineistoon. Korostan puolustajan määräämistä koskevan tiedon kirjaamisen merkitystä, jotta poliisi voi huolehtia muun muassa edellä mainitusta velvollisuudestaan. – –  –

Totean ensinnäkin, että epäillyn ja syytetyn puolustuksen turvaaminen rikosprosessissa ei ole yksin avustajan vastuulla, sillä puolustuksen järjestämistä turvaavat erilaiset julkiselle vallalle säädetyt velvollisuudet. Puolustuksen järjestämisessä on kysymys epäillyn ja/tai syytetyn oikeusturvasta ja yhdenvertaisuudesta lain edessä. Esitutkinnassa puolustuksen järjestämisen yhtenä edellytyksenä on, että epäillyn avustajalla on oltava tilaisuus olla läsnä esitutkinnassa, kun hänen päämiestään kuulustellaan tai kun kyse on muista tilanteista, joissa päämiehellä on oikeus tai velvollisuus olla läsnä esitutkintatoimenpidettä suorittaessa. – – –

Pidän epäillyn puolustuksen asianmukaisen järjestämisen näkökulmasta hyvin ongelmallisena epäillyn kuulustelemista ja sen suorittamista puhelimitse ilman, että epäillylle määrätylle puolustajalle olisi siitä edes ilmoitettu. Sinänsä epäilty oli ilmoittanut poliisille halukkuudestaan tulla kuulluksi puhelimitse ja ettei tarvetta avustajalle kuulustelussa olisi. Puolustajan määräämisen perusteena voi kuitenkin olla muun muassa se, että epäilty ei kykene puolustamaan itseään. Kun kantelijalle oli määrätty puolustaja, sen määräämisen perusteet ovat joka tapauksessa olleet olemassa eli kysymys ei ole ollut epäillyn puolustuksen näkökulmasta vähäisestä asiasta. – – –

Saatan edellä esittämäni käsitykset lainvastaisesta menettelystä asiakirjapyynnön toteuttamisessa ja esitutkintapöytäkirjan toimittamisessa rikoksesta epäillylle määrätylle puolustajalle rikoskomisarion ja Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen tietoon. Lisäksi kiinnitän heidän huomiotaan tietopyyntöjen ja puolustajan määräämistä koskevien tietojen asianmukaiseen kirjaamiseen.

EOAK/2742/2024