Fantasiaurheilupeli oli sattumaan perustuva arpajaisiin rinnastuva rahapeli
29.5.2022 | OikeusuutisetKHO:2022:60 Arpajaiset – Rahapeli – Rahapelin toimeenpanon kieltäminen – Kokonaan tai osittain sattumaan perustuva voitto – Asiantuntijapeli – Fantasy Sports -peli
Yhtiö oli järjestänyt niin sanottuja fantasiaurheilupelejä (Fantasy Sports), joihin osallistuttiin vastiketta vastaan ja joista saattoi voittaa rahaa. Peleissä pelaajat kokosivat oman joukkueensa SM-liigan tai NHL-liigan todellisista jääkiekkoilijoista ja kilpailivat toisiaan vastaan pyrkien keräämään joukkueelleen mahdollisimman paljon pisteitä. Pisteiden saaminen perustui joukkueessa olevien jääkiekkoilijoiden suorituksiin reaalimaailman peleissä.
Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, olivatko yhtiön pelit sellaisia arpajaislaissa tarkoitettuja rahapelejä, joiden toimeenpanemisen Poliisihallitus oli voinut kieltää. Erityisesti kysymys oli siitä, oliko peleissä kysymys arpajaislain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla toiminnasta, jossa osallistuja oli voinut saada kokonaan tai osittain sattumaan perustuvan voiton.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että pelaajien tiedot muun ohella reaalimaailman jääkiekkoilijoiden aiemmista pelisuorituksista ja pelattavista otteluista vaikuttivat peleissä menestymiseen. Mahdollisuus menestyä peleissä yksinomaan arvaamalla oli pieni. Yksin tämä seikka ei kuitenkaan merkinnyt, että voiton saaminen peleissä ei voisi perustua ainakin osittain sattumaan.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että parhaiten menestyneiden pelaajien voiton mahdollisuuteen saattoivat lopulta vaikuttaa ratkaisevasti piste-erot, jotka johtuivat esimerkiksi pelaajan joukkueessa olevan reaalimaailman jääkiekkoilijan tilastollista tasoa paremmasta tai heikommasta suoriutumisesta yksittäisessä ottelussa, loukkaantumisesta tai muista vastaavista ennalta arvaamattomista seikoista. Vaikka pelaajien tiedoilla ja tietojen hyödyntämistä koskevilla taidoilla oli peleissä menestymisen kannalta merkitystä, tiedollisesti ja taidollisesti samantasoisten pelaajien keskinäiseen paremmuuteen ja harvojen voittajien valikoitumiseen vaikuttivat siten merkittävässä määrin sattumanvaraiset ja pelaajien vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevat seikat. Voiton mahdollisuuden katsottiin perustuvan arpajaislain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ainakin osittain sattumaan.
Kun myös muut arpajaislaissa tarkoitettujen arpajaisten tunnusmerkit täyttyivät ja kun pelejä oli pidettävä laissa tarkoitettuina rahapeleinä, Poliisihallitus oli voinut kieltää pelien toimeenpanon päätöksestään ilmenevällä tavalla. Yhtiön valitus hylättiin.