Hovioikeus oli poikennut syytteestä

Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli syyllistynyt törkeään petokseen
siten, että hän oli erehdyttänyt yhtiö B:n henkilökuntaa tai käyttänyt
sille syntynyttä erehdystä hyväksi ja näin menetellen saanut keväällä
2004 B:n tekemään A:n määräysvallassa olleen yhtiö C:n kanssa sopimuksen
tai sopimaan C:n osallistumisesta sopimusjärjestelyyn B:n kanssa. A oli
salannut C:n maksukyvyttömyyden ja sen, ettei hänellä ollut
tarkoitustakaan maksaa B:lle sopimukseen perustuvia suorituksia.

Hovioikeuden
mukaan A:n ei ollut näytetty erehdyttäneen B:tä tai käyttäneen
hyväkseen sille syntynyttä erehdystä vielä sopimusta tehtäessä tai
yhteistyöstä sovittaessa. Sen sijaan hovioikeus luki A:n syyksi törkeän
petoksen sillä perusteella, että viimeistään siinä vaiheessa, kun A:n
omistama yhtiö C oli syksyllä 2004 myyty kolmannelle, A oli
erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttäen saanut B:n pysymään
sopimusjärjestelyssä. Kysymys siitä, oliko hovioikeus tuominnut syytetyn
muusta teosta kuin siitä, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Ks.
KKO:2001:43 KKO:2003:74 KKO:2009:25 KKO:2011:103