KKO tuomitsi laajennetun rikoshyödyn menetetyksi – vastaaja ei ollut käyttänyt tilaisuuttaan selvityksen esittämiseksi

15.1.2025 | Oikeusuutiset

Markku Fredman

KKO:2025:7 Menettämisseuraamus – Laajennettu hyödyn menettäminen

Törkeään huumausainerikokseen syyllistyneeltä A:lta oli kiinniottamisen yhteydessä takavarikoitu käteisvaroja 2 605 euroa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevin perustein, että syyttäjän vetoamien seikkojen perusteella todistustaakka varojen alkuperästä oli A:lla ja että A ei ollut saattanut todennäköiseksi, että omaisuus oli peräisin muusta kuin rikollisesta toiminnasta. Korkein oikeus katsoi edelleen, että A:lta takavarikoidut käteisvarat olivat ilmeisesti peräisin muusta kuin vähäisenä pidettävästä rikollisesta toiminnasta, ja varat tuomittiin valtiolle menetetyksi laajennettuna rikoshyötynä.

13. Syyttäjä on väittänyt, että A:lta takavarikoidut käteisvarat ovat rikollista alkuperää, koska ne oli takavarikoitu kiinniottamisen yhteydessä ja varojen määrä oli selvästi epäsuhdassa siihen, mitä A oli esitutkinnassa kertonut tuloistaan. A:n kertomuksen mukaan hänen taloudellinen tilanteensa on ollut todella huono ja hänen kuukausitulonsa ovat olleet enimmillään 2 000 euroa. Syyttäjä on vedonnut myös keskeisesti siihen, että A on toiminut osana huumausaineiden maahantuontiorganisaatiota ja että huumausainerikollisuuden tarkoituksena on taloudellisen hyödyn saaminen.
14. Korkein oikeus toteaa, että A:lta on löytynyt käteistä rahaa 2 605 euroa. Nämä käteisvarat ovat selvässä epäsuhdassa A:n ilmoittamiin tuloihin. Ottaen lisäksi huomioon A:n rooli järjestäytyneessä kansainvälisessä huumausainerikollisuudessa Korkein oikeus katsoo, että syyttäjä on täyttänyt riittävällä tavalla vetoamisvelvollisuutensa omaisuuden rikollisesta alkuperästä.
15. Edellä lausutusta seuraa, että A:n on tullut rikoslain 10 luvun 9 §:n 4 momentin mukaisesti saattaa todennäköiseksi, että häneltä takavarikoidut varat ovat peräisin muusta kuin rikollisesta toiminnasta. – –  –
18. A on käyttänyt vaitiolo-oikeuttaan käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, ja näyttönä varojen laillisesta alkuperästä on esitetty ainoastaan A:n esitutkinnassa antama kertomus.
19. Korkein oikeus katsoo, että A, joka on väittänyt toimineensa ravintolayrittäjänä Espanjassa, olisi voinut esittää selvitystä tuloistaan esimerkiksi kirjanpito- tai tilitietojen muodossa. Kun näin ei ole tapahtunut, A ei ole saattanut todennäköiseksi, että varat olisivat todennäköisemmin laillisia kuin laittomia. Näin ollen myös varojen rikollista alkuperää koskeva laajennetun hyödyn menettämisen edellytys täyttyy.

KKO:2025:7

Avainsanat

Tilaa
Ilmoita
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments